 Нужен ли Америке враг в лице России?
Сегодня яйцеголовые советники в области внешней политики по обе стороны океана вытесняются политтехнологами. Объясняется это быстрым ходом событий, когда "аналитическое правило" — смотреть не только глазами, но и головой — становится трудновыполнимым. Возможно, поэтому услуги менее рефлектирующих политтехнологов пользуются большим спросом, чем советы "академиков". При этом уклон аналитических записок становится в основном тактическим – завтра нас ждет то-то и то-то, сегодня надо предпринять то-то и то-то. И с этой точки зрения, авторы доклада "О вероятном сценарии действий США в отношении России в 2006-2008 годах" – Валентин Фалин и Геннадий Евстафьев – "тряхнули стариной" вполне даже современно. И на злобу дня. Потому что после известного заявления Ричарда Чейни в Вильнюсе словосочетание "холодная война" применительно к нашим отношениям мировая пресса употребляет чаще, чем слова "партнерство" или "сотрудничество".
Авторы доклада предупреждают, что в США по отношению к России созрел некий "новый курс", поскольку в политике президента Путина американцев не устраивает рост международного авторитета России. Поэтому США будут действовать против России по поговорке "смахни голову, и кулаки повиснут" — попытаются так перетасовать российскую элиту, чтобы на президентских выборах политический преемник Путина победы не одержал бы.
Для этого американцы планируют специальные мероприятия. Среди них – международная изоляция российского руководства, подрыв энергетического суверенитета, возвращение к ельцинскому федерализму, компромат на высших должностных лиц, поддержка "американского ставленника" на выборах и т.п. Последовательно продумывая политтехнологию из доклада, приходишь к мысли, что все это в России может означать даже подготовку "оранжевого переворота". Тем более что пособие Джина Шарпа для таких переворотов – "От диктатуры к демократии" – популярно у посткоммунической оппозиции. Например, "шагами" Джина Шарпа движется сегодня оппозиция в Венгрии, между прочим, стране — члене Евросоюза.
В общем, все в докладе выглядит реалистично, подчинено "тирании фактов", подкрепленной густым цитированием недружелюбных высказываний разных лиц, близких к Белому дому. Так что можно посчитать описанную там "войну политтехнологов" даже началом "холодной" войны. Дело, однако, в том, что в докладе речь идет не более чем о рутине межгосударственных отношений. И не только между Россией и США, а вообще между любыми странами, ведущими сколько-нибудь самостоятельные политики.
Спора нет, отношения США – Россия вошли в полосу охлаждения, особенно на уровне риторики. Среди причин вдумчивые эксперты называют и такую: определенная часть американской элиты путает Россию с Польшей, Румынией и прочими государствами, вышедшими из коммунистического блока. Не хочу никого обидеть, но Россия не просто "транзитная" страна ЦВЕ или СНГ. Россия хочет партнерства с США в своем понимании — в виде некоего равноправия в суждениях и действиях. А США хотят вести себя с ней, как с Польшей и т.д. Но Россия ведь не виновата, что она не Польша.
Россия не может существовать без самостоятельной внешней политики, а нужна ли такая политика тем же странам ЦВЕ – большой вопрос. В США не поняли, что Россия лишь временно ослабла в 90-х годах, и поспешили отнести ее к прочим странам с переходной экономикой. Россия же, чуть оправившись после "гуляй-поля" 90-х, тотчас занялась восстановлением международных связей. Оказалось, что в мире есть проблемы, которые России по силам решить и без участия США. Разве это не основание для разочарования некоторых американских политиков?
Америке свойственно внешнее и внутреннее давление на руководство стран, которое не отвечает американскому пониманию партнерских отношений, то есть, говоря языком МИДа, "не следуют в фарватере политики США". А Россия занимает собственные позиции по многим проблемам, например, по Ираку, Ирану, энергетике, торговле оружием, отношению к режимам в СНГ, по "распространению демократии", расширенному Ближнему Востоку, Новой и Старой Европе и т.д.
Заинтересованы ли США в персональном исходе президентских выборов в России? Разумеется, точно так же, как в исходе подобных выборов в любой другой стране. Потому что не без основания считают себя ответственными за любой уголок Земли. А Россия, между прочим, крупнейшее государство Евразии, где у США есть свои интересы, в том числе ресурсные. Правда, не стоит американскую политику сводить исключительно к интересам – она вполне даже идеологична. Многие американцы считают несчастными те страны, у которых иные порядки и партнеры. Они полагают, что все народы хотели бы жить в точности по-американски, а зловредные политики им это не позволяют и т.п. После чего искренне удивляются антиамериканизму.
В то же время не стоит упрощать, так сказать, "бытие разума" тех, кто делает в Вашингтоне внешнюю политику. Далеко не все там только и заняты тем, что наживают врагов. Не следует также огрублять форму, в которую будет помещен понятный интерес США в российских выборах. Между прочим, далеко не вся американская элита лелеет "коварные замыслы" и жаждет "наказать" Россию за "избыточную" самостоятельность. Там не мало политиков, которые считают самостоятельность России даже благом, потому что мир становится более предсказуемым. Они считают, что Америке да и всем другим трудно вести политику, действуй Россия исподтишка. И любой дипломат-практик подтвердит: со странами, которые не скрывают своих симпатий и антипатий, иметь дело продуктивнее.
Возможны ли со стороны США описанные в докладе действия? Трудно ответить – на уровне политтехнологов такие мероприятия вообще-то допустимы, у любых отношений могут быть "недружелюбные" стороны. В свое время, будучи сверхдержавой, и СССР активно вмешивался во внутренние дела, например, стран третьего мира.
Сегодня Россия ведет себя практично, по силам, избегает тесных союзнических обязательств, упирает на экономическую дипломатию. И ведя такую политику, не следует нервничать, если кого-нибудь вдруг смутишь или даже обидишь.
|
ХАМАС 
Готов ли ЦАХАЛ 
Лишилась 
Внезапное 
Илон Маск 
Ким Чен Ын
Катар:
Альфа-излучение:
Как хакеры