|
|
Смиловицкий Л. О РАБОТЕ ВОЛОСТНОГО СУДА В ТУРОВЕ ДО 1917 Г.
|
УДК 930.22+94 (476) «15119» (082)
ББК 79.5 (Беи) 41
А 87
Серыя заснавана ў 1998 г.
Рэцэнзенты: доктар гістарычных навук Э. Р. Іофе,
кандыдат гістарычных навук С. В. Жумар
Рэдкалегія: Ю. М. Бохан , А. К. Галубовіч (старшыня), З. Л. Яцкевіч
(адказны сакратар), У. І. Адамушка, У. М. Дзянісаў, У. В. Фядосаў,
І. В. Саверчанка, А. М. Люты, М. М. Забаўскі, Г. Я. Галенчанка,
З. В. Шыбека, М. Ф. Шумейка
Рэкамендавана Навуковай радай
Нацыянальнага гістарычнага архіва Беларусі
Архіварыус: Зб. навук. паведамл. і арт. Вып. 4 / Рэдкал.:
Ю. М. Бохан і інш. — Мн.: НГАБ, 2006. — 220 с. — (Серыя: гісторыя,
архівазнаўства, крыніцазнаўства).
Нацыянальным гістарычным архівам Беларусі выдадзены ў свет
чацверты выпуск «Архіварыуса», на старонках якога асвятляецца
шырокае кола пытанняў па айчыннай гісторыі, архівазнаўству,
крыніцазнаўству, археаграфіі, сфрагістыцы і іншых спецыяльных
гістарычных дысцыплінах. У навуковы ўжытак уводзіцца шэраг новых,
раней невядомых дакументаў і фактаў.
Прызначаецца гісторыкам, архівістам, краязнаўцам, усім, хто цікавіцца
старонкамі мінулага Беларусі.
© НГАБ, 2006
Смиловицкий Л.
О РАБОТЕ ВОЛОСТНОГО СУДА
В ТУРОВЕ ДО 1917 Г.
После вхождения белорусских земель в состав Российской импе-
рии (с 1772 г.) на них стало вводиться российское административно-
территориальное деление, правда, законодательство частично еще не-
которое время оставалось прежним. На казенных (государственных)
землях была введена административно-территориальная единица —
волость, которая, наравне с сельской общиной составляла низшее зве-
но государственной управленческой системы, включая в себя до двух
тыс. «ревизских мужеского пола душ»1 .
По «Положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависи-
мости» от 19 февраля 1861 г. по всей Российской империи были учреж-
дены волостные суды2 — низшие крестьянские судебные учреждения,
обособленные от системы общих судов. Волостной суд играл роль не
только юридического учреждения, его решения показывали уровень
правового сознания, благосостояния, взаимоотношения жителей, да-
вали представление о справедливости и морали, веротерпимости и доб-
рососедстве.
Во второй половине XIX в. Туровская волость была одной из
688 волостей Беларуси и входила в состав Мозырского уезда. Судебная
реформа 1864 г. сохранила волостной суд как начальную юридичес-
кую инстанцию, призванную рассматривать мелкие иски, жалобы, ве-
сти тяжбы, выносить решения по спорным вопросам и, в случае необ-
ходимости, призывать к взаимному примирению сторон. Институт суда
формально был отделен от местной администрации, признавал равен-
ство всех граждан перед законом, публичность и состязательность су-
дебного процесса. Волостные судьи избирались, а мировые назнача-
лись министром юстиции по рекомендации местной администрации3 .
Волостные суды рассматривали мелкие правонарушения — са-
мые многочисленные. Суды действовали по упрощенной процедуре, в
них, согласно примечанию к «Положению», по желанию могли уча-
ствовать лица иных сословий4 . Таким образом, волостной суд формаль-
но являлся внесословным. Дела о более серьезных нарушениях закона
передавались в мировой суд. Минский окружной суд рассматривал
тяжкие преступления с участием присяжных заседателей и адвоката.
В 1869—1871 гг. Русское географическоеобщество снарядило в
Западно-русский край Российской империи этнографическую экспе-
дицию. По ее итогам были изданы материалы и исследования, к кото-
рым профессор А. Ф. Кистяковский подготовил обзорную статью «Во-
лостные суды, их история, нынешняя практика и настоящее положе-
ние»5 . Член этой экспедиции П. П. Чубинский объехал более 50 уез-
дов. Начиная с 1861 г., он изучал книги волостных судов, сняв свыше
1000 копий решений. В 1869 г. он побывал в Турове, где сделал выписки
из решений Туровского волостного суда. Чубинский не только не обна-
ружил ни одного необоснованного, недобросовестного или необъек-
тивного решения, но и отметил, что они редко обжаловались. К услу-
гам волостного суда обращались не только крестьяне, но и мещане, и
даже помещики, независимо от национальности и вероисповедания.
Отказ в рассмотрении исков выносился только при полной бездоказа-
тельности обвинения. Если бы эти суды были необъективны, к ним бы
не обращались помещики и евреи, имея возможность принести жало-
бу в другие учреждения. Евреи, несмотря на то, что имели полное
право неподсудности в данном суде, не опротестовывали его решений,
т. к. по Именному указу императрицы Екатерины II от 3 мая 1795 г. все
спорные вопросы, возникавшие в еврейской общине (кагале), должны
были рассматриваться в рамках этой общины6 , которая де-факто обла-
дала автономией по примеру белорусской сельской общины. Круго-
вая порука делала членов общины ответственными друг за друга.
Первой задачей при столкновением с каким-нибудь правонару-
шением, была подача заявления в суд. Любой человек (как мужчина,
так и женщина) имел право предстать перед судом в качестве истца или
ответчика, где должен был представлять себя сам. Исключение состав-
ляли несовершеннолетние, глухонемые и душевнобольные, которых
представляли попечители. Однако при этом истец и ответчик, от имени
которых выступали попечители, обязаны были присутствовать при раз-
бирательстве дела, чтобы судьи могли составить о них впечатление.
Для еврейских женщин-ответчиц, которым перед широкой светской
публикой не позволяли появляться религия и жесткие требования кага-
ла, делалось исключение. Они могли дать показания перед судебным
служащим и у себя дома. Коллективная жалоба могла быть представле-
на совместно группой истцов или каждым из них в отдельности. В слу-
чае коллективной ответственности каждому ответчику предъявлялся
иск только на его часть долга.
Судебная реформа 60-х гг. XIX в. отменила прежнее законода-
тельство, согласно которому суд не принимал свидетельских показа-
ний евреев. Прежде, если в уголовном или гражданском деле по пре-
тензии христианина к иудею христианин ссылался на христианина-сви-
детеля, показания последнего судом принимались. В то же время, при
предъявлении иска к христианину, иудей должен был искать только сви-
детеля-христианина. Кроме того, евреи жаловались, что «при разбира-
нии какого дела между евреином и христианином — христианин в допу-
щении присяги против евреина преимущество имеет, хотя бы оная по
делу следовала бы евреину». Отмена подобной дискриминации уравня-
л а п о с л е д о в а т е л е й М о и с е е в а з а к о н а с и х х р и с т и а н с к и м и с о с е д я м и
7 .
Большинство обращений в волостной суд, согласно приведенным
в «Трудах этнографическо-статистической экспедиции» данным, со-
ставляли имущественные иски. Они касались всех сторон хозяйствен-
ной жизни Турова и его окрестностей, отражали имущественные взаи-
моотношения. В роли истцов или ответчиков выступали отдельные кре-
стьяне, мещане, помещики, духовные лица или их семьи. Дела каса-
лись хищений леса, корма, домашних животных, денег, потравы посе-
вов, неуплаты долгов, отказа от взятых на себя обязательств и т. д.
В марте 1869 г. в Туровский волостной суд была подана жалоба
Водовичской экономии (казенное сельскохозяйственное предприятие)
на крестьянина за воровство сена. Ответчик в краже сознался, и волос-
тной суд приговорил виновного к штрафу в 15 руб., а за издержки при
отыскании вора — 5 руб. серебром в пользу экономии. В мае того же
года слушалось заявление священника Туровской Преображенской
церкви Железняковича о потраве 17 волами в урочище под садами в
Воронине. Суд взыскал в пользу Железняковича по 1 руб. серебром за
«всякого» вола8 .
Крестьянин местечка Туров Семен Матоха жаловался на соседа
Ивана Царика, который самовольно засеял его огород, собрал урожай
и не заплатил оброк в 25 коп. Царик в свою защиту ответил, что огород
был наделен ему землемерами, однако свидетели подтвердили принад-
лежность огорода Матоху. Посему решили: взыскать с Царика за само-
вольный засев огорода в пользу Матоха — 1 копу (60 снопов) ячменя, а
оброк в 25 коп. взыскать по равной части с Царика и Матоха по 12,5 коп.9
Житель Турова мещанин Яков Еремейчик дал крестьянину Анд-
рею Кибу 1,2 руб., чтобы он в Кременчуге, куда собирался, купил по-
рох. Киб же пороха так и не купил, однако отказался вернуть деньги и
заявил в суде, куда обратился с заявлением Еремейчик, что долг пла-
тить не собирается, потому что Ереймейчик «обесчестил» его жену
Анастасию многократным домогательством «блудно жить с нею» и
дав ей 8 руб. Суд, принимая во внимание, что семидесятилетний (!)
Яков Еремейчик был человеком с безупречной репутацией, а в «блуд-
ІІІ. 96 Смілавіцкі Л. Крыніцазнаўства 97
ной» жизни никогда замечен не был, постановил: взыскать 1,2 руб. в
пользу Еремейчика, а с жены Андрея Киба, Настасьи — 5 руб. обра-
т и т ь в п о л ь з у ц е р к в и
10 .
Второе место по количеству исков, согласно выводам авторов
«Трудов этнографическо-статистической экспедиции», занимали на-
следственные дела. В феврале 1868 г. Туровский волостной суд слушал
жалобу проживавшего в Турове «бессрочноотпускного» крестьянина
Григория Шовченя о том, что его брат Наум не поделился с ним час-
тью наследства. Заслушав свидетелей, суд постановил, чтобы крестья-
нин Наум Шовченя дал брату Григорию третью часть от «решительно»
всего наследства (строений, скота и хлеба)11 .
В марте 1868 г. с иском в Туровский суд обратилась солдатка Про-
сья Правило. Ее свекор Петр Правило после отдачи его сына Владимира
в солдаты, не желал как «воспитывать» невестку и своих малолетних
внуков, так и выделить им половину своего хозяйства, нажитого Просьей
вместе с Владимиром. Женщина просила о разделе со свекром всего
движимого имущества и земли, за которую причитался оброк, обещая
выплатить всю накопившуюся недоимку. Суд постановил отдать ей по-
ловину «содержимой» Петром земли, а также выделить «половинную»
часть рабочего и нерабочего скота, хлеба, посуды и одежды, за исключе-
нием строений, которые должны были оставаться в совместном пользо-
вании Просьи и Петра до прихода «в отставку» мужа Владимира12 .
Третьими по количеству стояли иски по защите чести и достоин-
ства. Большинство жалоб были связаны с рукоприкладством и угроза-
ми насилия, которые зачастую делались в состоянии алкогольного опь-
янения. Почти все эксцессы были результатом несложившихся отно-
шений, нарушенных обязательств, примеров же немотивированного
хулиганства почти не зафиксировано.
В январе 1869 г. Туровский волостной суд слушал заявление крес-
тьянина на «такого же другого», живущего с ним в одном обществе, о
нанесении побоев. Жаловавшийся и ответчик были вызваны в суд, где
выяснилось, что при драке они оба находились в «пьяном виде». По-
скольку свидетелей не оказалось, суд постановил за нарушение обще-
ственного порядка с обоих взыскать по 1,5 руб. серебром в пользу
мировой общины. В мае того же года волостной суд рассмотрел заяв-
ление женщины-крестьянки на крестьянина, нанесшего ей без вины
побоев. Ответчик не стал ничего объяснять, свидетелей инцидента так-
же не было. Суд сделал вывод, что рана, нанесенная женщине, доказы-
вала справедливость ее жалобы, а поскольку ответчик «не имел права
чинить самосуд и отличался буйным характером», то для «укрощения
такового» вынес решение наказать его 20 ударами «в пример другим»13 .
Туровский волостной суд специально не выделял случаи межна-
циональных конфликтов. В случае, если по разную сторону конфлик-
тующих сторон оказывались белорусы и евреи (христиане и иудеи), их
тяжбы проводились в рамках имущественных, личных, хозяйственных,
наследственных или других дел. При вынесении решения суд принимал
во внимание суть конфликта, кто являлся зачинщиком, репутацию сто-
рон и последствия ссоры.
В июне 1869 г. суд в Турове слушал жалобу купца Вульфа Гитель-
мана на крестьянина Ивана Глинского, который причинил ему «жесто-
кие побои… рукой по лицу» в доме Геца Марголина. Гительман про-
сил взыскать с виновного «по закону и удовлетворения обиженного».
При этом Гительман выдал подписку, что готов подчиниться решению
волостного суда. Вызванный в суд Иван Глинский рассказал, что вмес-
те с крестьянином Петром Карасем они «забрали на своих посевах
лошадей туровских евреев Биомина и Шломо, которые сделали потра-
ву». «После ночных трудов», достигнув мировой, все четверо «зашли в
шинок Марголина выпить по рюмке водки». Находившийся в шинке
Вульф Гительман начал «сильно ругать Глинского за то, что он взял
деньги с евреев» за забранных лошадей, сгоряча выкрикнув: «Будет так
тебе, как Петру Царику» (Петр Царик был найден убитым в Турове в
феврале 1868 г.—Л. С.). После такой угрозы Глинский ударил Вульфа
и началась обоюдная драка, затем Гительман пожаловался в волостное
правление на обидчика. По свидетельству Петра Карася, первым нанес
удар Глинский. Выслушав стороны и приняв во внимание, что Вульф
Гительман необдуманными словами дал повод к драке, а крестьянин
Глинский часто замечается нетрезвым и тогда бывает «придирлив» и
дерзок, волостной суд постановил: «крестьянина местечка Турова Ива-
на Викентьева Глинского за причиненные им еврею Вульфу Гительма-
ну побои и пьянство, наказать 15 ударами розог, а с Гительмана за
нанесенные ругательства Ивану и данный повод к драке, оштрафовать
на 3 рубля серебром в пользу Туровского сельского общества».
В мае 1869 г. мещанин Берко Гренадер из Турова жаловался на
крестьянина д. Черничи Авраама Маркевича, не отдававшего долг в
20 руб. серебром за купленные две лошади, и просил взыскать долг по
суду. В ходе следствия выяснилось, что полтора года назад Маркевич
обменял своего вола на пару лошадей Гренадера, пообещав доплатить
25 руб. и одну осьмину (около 13 кг) пшеницы. Маркевич отдал сразу
пшеницу и заплатил 5 руб., остальное обязался вернуть в течение по-
лугода. По словам Маркевича, он задержал выплату долга, потому что
одна лошадь «оказалась совершенно негодной». Суд вынес решение:
«возвратить бракованное животное Берко Гренадеру без какой-либо
доплаты с обеих сторон»14 .
Однако не всегда споры на хозяйственной почве оканчивались
мирным исходом. По сообщениям выходившей в Санкт-Петербурге
еврейской газеты «Ха-Мелиц», с экземплярами которой нам удалось
ознакомиться благодаря помощи доктора Альберта Кагановича из Ев-
рейского университета в Иерусалиме, на исходе дня первой субботы
октября 1896 г., житель Турова шестидесятилетний еврей Шимон-Лейб
с соседской девушкой-еврейкой решили вернуть свою корову, которая
была оставлена в залог у крестьянина-белоруса за то, что, оставшись
без присмотра, паслась на его поле. Крестьянин потребовал, как пока-
залось Шимону-Лейбу, большие отступные, и он решил завладеть сво-
ей коровой хитростью, сказав на идиш девушке-подельнице, чтобы та,
открыв хлев, без шума вывела корову. Однако крестьянин, почуяв не-
ладное (возможно, понимал язык или услышал шум), «схватил дубину
и ударил Шимон-Лейба по голове несколько раз, пока тот не упал за-
мертво». Городовой, которому сообщили о случившемся, тотчас же
арестовал крестьянина, поместив его до суда под стражу. Полномочия
волостного суда на такие случаи не распространялись, виновного пре-
проводили в уездный город Мозырь, а оттуда в Минск, где его дело
слушалось в палате уголовных дел окружного суда15 .
Чрезвычайные происшествия, которые взбудоражили всю обще-
ственность Турова и получили широкую огласку, можно отнести к осо-
бым случаям. Такое событие произошло в воскресенье 30 июня 1896 г.16
Был рыночный день, «на Петра», в местечко приехал цыганский табор,
с которым был «светлоголовый мальчик» лет десяти. Расположившись
и дав лошадям сено, цыгане оправились по базару, оставив мальчика
сторожить лошадей. Местных жителей-евреев удивило, что другой маль-
чик из цыган презрительно называл первого «жидом». Как только маль-
чик увидел, что цыгане удалились, он стал кричать, плакать, привлекая
к себе внимание, и рассказал подошедшим местным евреям, что его
похитили цыгане, в качестве доказательства показав у себя признаки
обрезания. Как только стало понятно, что мальчик говорит правду, ев-
реи его спрятали. Дознавшись о том, цыгане стали ломиться в дом, где
скрывался мальчик. Вызванный урядник для выяснения всех обстоя-
тельств отвел еврейского мальчика в управу.
В ходе следствия выяснилось, что мальчик действительно по рож-
дению еврей. Его «подарили» бездетному цыгану в селе Доброво, не-
далеко от Глуска Минской губернии. В полиции цыгане предъявили
документ, свидетельствовавший о крещении ребенка два года назад.
Пристав уже хотел вернуть мальчика цыганам, когда пришел ответ на
телеграмму, посланную раввином Турова раввину Глуска, где было
написано, что мальчик украден и его разыскивает мать. Следом при-
шла вторая телеграмма из Глуска о том, что мать мальчика едет в Ту-
ров. Цыгана-«отца» и мальчика на время поместили в ратушу под стра-
жу. Через несколько дней из Глуска прибыла молодая женщина в со-
провождении мужчины и женщины-родственницы.
Оказалась, что мать немая от рождения. Отца у нее не было, и она
работала служанкой в доме дяди в Доброво. Как только девушка стала
обузой дяде, он выдал ее замуж за молодого человека, «больного рас-
судком», и у них родился мальчик. Брак немой и сумасшедшего не сло-
жился, племянница и ее сын снова стали обузой для дяди. Когда через
деревню проходил цыганский табор, дядя молодой матери договорился
с бездетным цыганом, что обменяет мальчика на двухлетнюю кобылу.
Дядя подписал купчую крепость, «заверенную свидетелями из кресть-
ян», что мальчик передан им цыгану в подарок. В момент «сделки» ма-
тери мальчика не было дома. Придя домой и не найдя своего сына, она
подняла шум, бросилась вслед и даже догнала табор, но цыгане, по сло-
вам сопровождающих немой, побили ее. А так как действие произошло
уже за городом, то женщина не могла обратиться за помощью.
Глуский раввин, как только получил телеграмму из Турова, дал
поручение привести к нему немую еврейку и крестьянина — свидетеля
«сделки». Расспросив их, раввин узнал подробности рождения и переда-
чи мальчика цыганам. Были посланы телеграммы в Туров, а мать маль-
чика и ее сопровождающие тотчас отправились в Мозырь хлопотать о
возвращении ребенка. К ним присоединились еще два еврея — жителя
Турова, а «мозырские евреи оказывали им всяческое содействие». Эле-
эйзер Муравчик, направивший эту корреспонденцию в «Ха-Мелиц»,
сообщал, что сохранялась надежда о возвращении мальчика домой к
матери. Однако, как дальше развивались события, газета не проследила.
Судьи периодически должны были противостоять искушению
подкупа. Это явление не было распространено в Турове. Случалось,
что сторона, выигравшая дело, ставила т. н. магарыч (от арабского
maharig — расходы, издержки; в современном понятии — угощение,
обычно включающее выпивку, в связи с заключением выгодной сдел-
ки, получения премии, награды, новой должности). Однако это дела-
лось без предварительного уговора и не влияло на характер решения
— какая бы сторона не выигрывала — «магарыч будет», как выраже-
ние благодарности выигравшей стороны. Данный обычай в Турове
был не настолько распространен, как в соседней Украине. Там до введе-
ния института волостного суда в делах об убытках от потрав, порубок
созывались соседи, которых угощали. Вместе с тем, это считалось не
подкупом, а проявлением гостеприимства. Мировые посредники стара-
лись вывести из употребления магарыч и представляли его как подкуп.
На деле люди понимали, что магарыч мог быть поводом к обжалованию
решения суда, и во многих случаях избегали соблюдать этот обычай.
В то же время, по договоренности с общиной, судья за каждый
присутственный день имел право получать по 20 копеек из обществен-
ных сумм — размер средней заработной платы. Для населения этот
расход был необременительным, а для судей, жалование которых было
строго лимитировано — достаточно. В таком случае судебная деятель-
ность в волостном суде становилась относительно привлекательной.
Она была легче физического труда, вознаграждалась и в то же время
была почетна. Жители Турова и его окрестностей охотно назначали
вознаграждение судьям, если посредники разъясняли им выгоды от
этого шага.
Волостной суд не был безупречным. Однако его недостатки носи-
ли, главным образом, объективный характер. Основным недостатком
было медленное исполнение его постановлений. Суд также не всегда
имел возможность проконтролировать исполнение принятых решений.
Большой проблемой оставалось отсутствие единого подхода при вы-
работке судебного решения. Один состав суда предпочитал телесные
наказания, а другой — штрафы и аресты. Этот разнобой объясняло
отсутствие четкого законодательного уложения (судебника), а также
недостаток контроля со стороны вышестоящих юридических органов.
Неблагоприятное влияние на суд имело недостаточное вознаг-
раждение судей. Примером может служить случай, когда судьи вынес-
ли строгое взыскание племяннику, жаловавшемуся на своего дядю.
Несмотря на то, что вина в семейной распре была обоюдной, дядю
приговорили к штрафу, а племянника — к телесному наказанию. Это
объяснялось тем, что племянник, жаловавшийся по пустякам и семей-
ным дрязгам, заставил судей приехать в деревню.
Недостатком волостного суда было то, что он иногда превышал
свои полномочия. Например, в случаях обольщения, виновного обыч-
но приговаривали жениться; к телесным наказаниям приговаривали
православных жителей, работавших по найму у евреев и соглашавших-
ся выходить на работу в христианские праздники.
Таким образом, волостной суд играл важную роль в жизни Туро-
ва. Его модель, предложенная в ходе судебной реформы 1864 г., оправ-
дала себя и доказала жизнеспособность. Волостной суд способствовал
регулированию хозяйственных, имущественных, общественных и се-
мейных отношений на уровне отдельно взятого местечка. Несмотря на
сословно-национальные противоречия, суд в Турове сохранял беспри-
страстный характер и обеспечивал сложившийся баланс местечковой
жизни. Его авторитет признавали белорусы, русские, поляки, украин-
цы и евреи, принадлежавшие к разным конфессиям (православные,
католики и иудеи). Это позволяло благополучно разрешать многие кон-
фликтные ситуации и снимать социальное напряжение. В этой связи
можно утверждать, что волостной суд удачно сочетал в себе опыт на-
родного правосудия с требованиями официальных властей.
_________________________
1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. СПб., 1863. Т. 36.
Отд. 1. Ст. 36657. С. 147.
2 Там же. С. 155—157.
3 Волости и важнейшие селения Европейской России. Вып. 5. Губернии
Литовской и Белорусской областей / [Под. ред. П. П. Гусятникова]. СПб.,
1886. С. 5.
4 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т. 36. С. 156.
5 Кистяковский А.Ф. Волостные суды, их история, нынешняя практика и
настоящее положение [Вступительная статья] // Труды этнографическо-
статистической экспедиции в Западно-Русский край, снаряженной
Императорским русским географическим обществом. Юго-западный отдел.
Материалы и исследования, собранные П. П. Чубинским / Под. ред.
П. А. Гильтебрандта. СПб., 1872. Т. 6.
6 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 23.
Ст. 17327. С. 694.
7 Гессен Ю. История еврейского народа в России. М.-Иерусалим, 1993.
С. 65.
8 Труды этнографическо-статистической экспедиции. С. 101, 136.
9 Там же. С. 342.
10 Там же. С. 373—774.
11 Там же. С. 284.
12 Там же. С. 298.
13 Там же. С. 147, 169.
14 Труды этнографическо-статистической экспедиции. С. 330, 380.
15 Ха-Мелиц. 1896. 28 октября.
16 Муравчик Э. Происшествия // Ха-Мелиц. 1896. 24 июля; 5 августа.
|
|
|
